Die Zeiten sind vorbei, da man Menschen in ein binäres Mann-Frau-Raster zwängte und nur eine sexuelle Orientierung als „normal“ bzw. „natürlich“ gelten ließ, die heterosexuelle:

Frauen hatten Männer zu lieben und umgekehrt, nur so konnten sie sich fortpflanzen und für den Erhalt der menschlichen Rasse sorgen. Laut aktuellen Statistiken (veröffentlicht z.B. in Portal Statista) bezeichnen sich in Deutschland etwa 73 Prozent der Frauen und etwa 80 Prozent der Männer als ausschließlich heterosexuell. Der „Rest“, eine Minderheit von immerhin 20 Prozent und mehr, tickt auf unterschiedliche Weise ein bisschen oder ganz anders und wird derzeit mit der Formel LGBTQIA* erfasst. Die Buchstaben stehen für die Begriffe: lesbisch, schwul, bisexuell, transgender/transsexuell, quer/fragend, intersexuell und asexuell (bis auf schwul = englisch: gay gelten diese Wörter als Internationalismen, werden also in vielen Sprachen genauso oder ähnlich gebraucht). Das * dient als Platzhalter für weitere Geschlechtsidentitäten, die es außer den 7 Kategorien – genauer gesagt sind das 7 Sammelbegriffe – noch geben könnte. Immerhin gehen die zuständigen Humanwissenschaften (Medizin, Psychologie, Soziologie und die zugehörigen Bindestrich-Disziplinen) in jüngster Zeit von bis zu 80 Varianten geschlechtlicher Identifikation aus.
Soweit das Statistische, das zwar nicht unwesentlich, aber in mancherlei Hinsicht irreführend ist, wenn es um das Menschliche geht.

Jeder möge nach seiner Fasson selig werden, wünschte sich schon Friedrich II, der „Alte Fritz“. Der Satz ist im Zusammenhang mit Friedrichs Reformvorschlägen für ein modernes Staatswesen belegt; ein Kernbegriff seiner Überlegungen lautet Toleranz. Ob er dabei speziell auch an die sexuellen Vorlieben seiner Untertanen gedacht hat, ist eher unwahrscheinlich. Seine eigenen Vorlieben wird er aber wohl nicht ganz aus den staatsmännischen Reflexionen herausgehalten haben können: Der vielleicht intelligenteste Monarch der letzten Jahrhunderte war stockschwul. Das war unter seinen Biografen ein offenes, aber in der Öffentlichkeit nicht breitgetretenes Geheimnis. Erst Mitte des 20. Jahrhunderts machten Historiker Friedrichs Homosexualität öffentlich zum Thema. Das Aufsehen, das sie damit erregten, hielt sich in Grenzen, denn mittlerweile konnte man „über so etwas“ reden.

Die Tatsache, dass der Mensch als Geschlechtswesen spezifische Bedürfnisse hat und diese auch befriedigen will, wurde zunehmend sachlich zur Kenntnis genommen. Das Geschlechtliche ließ sich nicht mehr ohne Weiteres in die Tabuzone bzw. Schmuddelecke verbannen oder als Sünde deklarieren. Eine Folge dieser Entwicklung, die man bald mit dem Begriff der sexuellen Befreiung umschrieb, war die zunehmende Sexualisierung aller Lebensbereiche als Reaktion auf die Verteufelung der Fleischeslust in vergangenen Jahrhunderten. Kunst und Literatur verhandelten die Liebe zwischen Mann und Frau nicht mehr nur in romantisch verklärten Andeutungen, sondern die Beschreibung des Geschlechtsaktes und der hemmungslosen Extase wurde salonfähig. Die aufblühende Pornoindustrie sekundierte den Trend auf ihre Weise. Die Reklameindustrie erkannte sehr schnell, dass sich der Kaufanreiz für viele Produkte enorm steigern ließ, wenn sie mit einem sexuell reizvollen Drumherum assoziiert wurden.

Zunächst unangetastet blieb der Bezug auf eine heterosexuelle Norm und das Ideal einer lebenslangen monogamen Partnerschaft, deren Sinn nicht zuletzt darin bestand, sich in ihrem Nachwuchs zu verewigen. Die Zeit nach dem 2. Weltkrieg war noch einige Jahre lang von diesem Konservatismus geprägt, aber mit wachsendem Wohlstand und wachsenden Möglichkeiten der individuellen Entfaltung verlor das Ideal seinen Reiz und die Norm wurde als allgemeingültige Regel in Frage gestellt. Anfangs gehörte für den Einzelnen eine gehörige Portion Mut dazu, dem traditionellen, auf moralische und religiöse Gebote gegründeten Beziehungsideal den Rücken zu kehren. Vermutlich noch mehr Mut brauchte es, sich als jemand zu outen, der die heterosexuelle Norm nicht mit Leben erfüllen konnte oder wollte. Homosexualität, die häufigste „Abweichung“ von der Norm – ich nenne es lieber eine Laune der Natur – wurde lange Zeit als Straftat eingestuft oder auch als Krankheit, die man dem oder der Betroffenen mit drastischen Maßnahmen, z.B. Elektroschocks, austreiben wollte. Vergleiche mit der Tierwelt, die viele Spielarten von Sexualität kennt, galten da noch als schwer deplatziert. Dabei stuften unvoreingenommene Zoologen diese Spielarten angesichts ihrer Häufigkeit mittlerweile nicht mehr als pathologisch ein, sondern fragten nach Sinn und Zweck solcher Betätigung. Sie diene, so die Wissenschaftler, dem Lustgewinn, der Befriedigung des Spieltriebs, der Entspannung und der Entschärfung von Konflikten und sei somit wichtig für die Gesundheit und den sozialen Zusammenhalt. Offenbar sei der Sexualtrieb bei vielen Tierarten keineswegs nur auf die Zeugung von Nachkommen gerichtet.

Das sahen die Protagonisten der „sexuellen Revolution“ auch so. Der folgenlose Lustgewinn wurde geradezu als eigentlicher Zweck von sexuellen Aktivitäten proklamiert. Dem trugen die zahlreicher werdenden Verhütungsmethoden Rechnung und mit der Erfindung der „Pille“ schien diese Rechnung auch wunderbar aufzugehen. Homosexuelle Paare hatten das Problem erst gar nicht, dafür aber ein anderes: Was tun, wenn sie ihre Partnerschaft mit einem Kind besiegeln wollten? Mittlerweile hat sich die Gesetzgebung auf solche Wünsche eingestellt. Neben der Adoption gibt es für lesbische Paare auch die Möglichkeit, per anonymer Samenspende zu einem Kind zu kommen. (In einigen Ländern ist es darüber hinaus schwulen Paaren erlaubt, eine Leihmutter in Anspruch zu nehmen.) In meinem Bekanntenkreis haben sich drei herzlich befreundete Menschen ihren Kinderwunsch erfüllt, indem die an Sex nicht interessierte Frau sich mit dem Samen ihre beiden schwulen, miteinander verheirateten Freunde befruchten ließ und sie nun zu dritt das Sorgerecht für den inzwischen schulpflichtigen Knaben ausüben. Natürlich kann man die Qualität einer (Paar-)beziehung nicht nur an dem Wunsch messen, Verantwortung für ein Kind/Kinder zu übernehmen, aber auffällig ist schon, dass die traditionelle Kleinfamilie, die mit der Einkind-Ehe ihre Minimalvariante erreicht hat, in der Gegenwart von anderen Modellen Konkurrenz bekommt.

Vor einigen Jahren, als mir das Wort „queer“(quer) als Bezeichnung für eine andere Spielart von Sexualität noch unbekannt war, traf ich seine Bedeutung in einer konkreten Situation instinktiv mit dem Satz: „Ich glaube, der orientiert sich querbeet.“ Der Satz fiel während einer Konsultation, um die mich Jana, eine Studentin der Medienwissenschaft, gebeten hatte. Als Masterarbeit sollte sie eine Vorabendserie ihrer Wahl analysieren und ihr Betreuer gab ihr den Tip, „das Ganze auch mal textlinguistisch durchchecken zu lassen“. Ich war nicht gerade begeistert, als sie zu mir kam, zumal mir die von ihr gewählte Serie komplett unbekannt war. Ich musste mir „Doctors Diary“ erst besorgen und war dann doch positiv überrascht von der Qualität der Dialoge und dem subversiven Humor, mit dem sozialkritische Akzente gesetzt wurden. Für Jana waren das aber offenbar nicht die Hauptgründe gewesen, gerade diese Serie zu wählen, sondern ihr hatte es der Hauptdarsteller Florian David Fitz angetan. Der junge Mann war wirklich bildschön und obendrein ein begnadeter Schauspieler. “Aber über seinen Beziehungsstatus schweigt er sich aus”, sagte Jana vorwurfsvoll. Ich antwortete mit dem vorhin zitierter Satz, was ihr überhaupt nicht gefiel. “Wenn das stimmt, hat die Natur ihre besten Gaben mal wieder an einen ungeeigneten Empfänger verschwendet”, sagte sie. Mit dieser Meinung war sie nicht allein, wie ich nach einem Blick in die sozialen Medien feststellen konnte. Neben den üblichen “Florian, ich liebe dich”-Kommentaren behauptete sich die Aufforderung, seinen zahlreichen weiblichen und männlichen Bewunderern endlich mitzuteilen, was Sache ist. Aber Florian tat ihnen den Gefallen nicht. Wenn man ihm in Talkshows mit Fragen in dieser Richtung zu nahe kam, gab er meist in fröhlicher Offenheit randständige Details zum Besten, aus denen sich keine schlüssige Antwort zusammenbasteln ließ. Die Souveränität, mit der Fitz sich einer Reduzierung seiner Person auf Kriterien der Fleischeslust entzog, nötigte mir Respekt ab.

Eigentlich war es ja begrüßenswert und überfällig, jene Menschen ins rechte Licht zu rücken, die nicht zu den 80 Prozent sexuellen „Normalos“ zählten, aber die mediale Aufmerksamkeit, die man ihnen seit 20-30 Jahren schenkte, z.B. in Dokumentationen, Vorabendserien, Filmen und Theaterstücken, hatte nicht selten etwas Bemühtes, Voyeuristisches. Mittlerweile gehört es zum guten Ton jeder Seifenoper, sich ein schwules oder lesbisches Pärchen zu leisten, und es ist absehbar, dass bald die ganze LGBTQIA*-Palette abgedeckt wird. Mit diskret und unspektakulär angelegten Beispielen gingen „Tatort“ und „Polizeiruf 110“ voran. So agiert im Berliner „Tatort“ schon länger der queere Kommissar Robert Karow (Mark Waschke) und neuerdings hat auch der „Polizeiruf 110“ aus Frankfurt/Oder einen queeren Ermittler namens Vincent Ross (gespielt von André Katczmarczyk, der sich selbst als „gender-fluid“ bezeichnet). Die jüngste „Polizeiruf“-Folge mit dem Titel „Daniel A.“ erzählt die Geschichte eines „Transmanns“, der zu Unrecht des Mordes verdächtigt wird. In der Rolle der Hauptfigur ist ein tatsächlich transsexueller Schauspieler zu sehen.

„Schon wieder ’ne Transe“, stöhnen die einen. „Endlich geht es mal um uns“, triumphieren die anderen. Der Vorwurf, man übertreibe es mit der Aufmerksamkeit für eine Minderheit und bagatellisiere auf diese Weise ihre tatsächlichen Konflikte, ist nicht ganz unbegründet. Als Begleitmusik stolpert die Diskussion um eine gendergerechte Sprache von einem absurden Höhepunkt zum nächsten (siehe dazu meine Beiträge „Gendern (1) bis (3)“ und „Wer für eine gendersensible Sprache ist, kann nicht für Gendersternchen und Co. sein“).

Kommen wir noch einmal auf Florian David Fitz zurück. Der überraschte die Öffentlichkeit vor gut zwei Jahren mit der Information, Vater von Zwillingen geworden zu sein. Es sickerte durch, dass die beiden Knaben in Amerika/Bundesstaat Iowa zur Welt gekommen waren, ausgetragen von einer Leihmutter. Fitz zog in ein familiengerechtes Quartier am Münchner Stadtrand um, ganz in der Nähe seines Elternhauses, und trat beruflich etwas kürzer. Was die Auskunft über seinen neuen Status als alleinerziehender Vater betrifft, so ließ er sich bisher lediglich den Satz entlocken: „Es ist das Beste, was mir je passiert ist.“ Auch bei der Frage nach seiner sexuellen Orientierung blieb er weiterhin wortkarg. Aber immerhin ließ er kürzlich verlauten, er teile die Liebe nicht in Schwarz und Weiß ein, er respektiere die vielen Grauschattierungen. Das Begehren anderer Personen sei für ihn kein „lebenslang unveränderlicher Block“. Seine innere Stimme sage ihm: „Beweg Dich, spiele, finde Sachen raus, bleib weich – wir sind alle Menschen.“ In diesem Sinne habe er in seinem Leben „kaum etwas ausgelassen“.
Vor wenigen Wochen hatte sein Film „Oskars Kleid“ Premiere, zu dem er das Drehbuch schrieb und die Hauptrolle spielte: einen Vater, dessen kleiner Sohn Oskar nur noch Kleider tragen will und sich Lili nennt. Fitz gehe in seinem Skript „für eine Mainstreamkomödie erstaunlich ehrlich vor“, lobte die Kritik. Mit dem Begriff „Mainstreamkomödie“ wird aber auch auf eine Problematik hingewiesen:

Genderfragen sind derzeit „in“; wer sich darauf allzu sehr fokussiert, muss mit schwer kalkulierbaren Nebenwirkungen rechnen. Spielt nicht die weitere Ausdifferenzierung der Sicht auf Geschlechtsidentitäten auch einer übertriebenen Individualisierung in die Hände, der Illusion, jeder Einzelne sei etwas ganz Besonderes und habe deshalb ganz besondere Wertschätzung verdient? Fördert ein solches Vorgehen nicht den ohnehin schon ins Kraut schießenden Egoismus unserer Zeit?
Ohne Zweifel gehört es zu einem humanen Umgang miteinander, dem Mitmenschen das Recht auf ein Leben im Einklang mit seiner jeweiligen geschlechtlichen Orientierung zuzugestehen (solange dadurch nicht das Menschenrecht des Gegenübers verletzt wird, wie z.B. im Falle von pädophilen Handlungen). Niemand kann sich seine sexuellen Präferenzen nach Belieben aussuchen, aber es ist durchaus nicht müßig, sich die Frage zu stellen, inwiefern Erziehung, Gruppennormen und auch Moden für die eigenen Sexualpraktiken mit verantwortlich sind. Man denke nur an die normierenden Vorstellungen von einer erfüllten Sexualität, wie sie von den Medien vermittelt und dem Einzelnen quasi eingeredet werden. Die Begriffe „Menschenrecht“ und „Mode“ im Titel dieses Beitrags sind durch ein „oder“ verbunden und legen damit eine Denkrichtung nahe. Mittlerweile halte ich neben diesem „oder“ auch ein „und“ für angebracht.