Das ist, darauf zu setzen, einen Konflikt mit immer noch mehr Waffen lösen zu können.

Jetzt kommt das Argument Hitler: Mit ihm hätte man auch keinen Waffenstillstand schließen können. Putin ist aber nicht Hitler. Und wenn Hitler es geschafft hätte, noch vor den Amerikanern einsatzfähige Atomwaffen zu haben, hätte die Immer-noch-mehr-Waffen-Lösung auch in seinem Fall nicht funktioniert.

Mir scheint: Jedem, der ein bisschen denken kann, müsste doch klar sein: Bei einem fortgesetzten Krieg zwischen Russland und der Ukraine gehen dem Land zuerst die Soldaten aus, das über weniger Männer und auch Frauen im kriegsfähigen Alter verfügt. Und da dürfte die Ukraine eindeutig das Nachsehen haben. (Oder ist der nächste Schritt, dass sich in der EU Freiwillige melden sollen?)

Der Stolz, auf keinen „Quadratzentimeter des Heimatbodens“ zu verzichten, hat doch schon einmal, vor etwas mehr als 100 Jahren, zur größten Katastrophe der bis dahin stattgefundenen Geschichte, dem 1. Weltkrieg, geführt. (Und dieser wieder zum 2. Weltkrieg.) Mit fliegenden Fahnen zogen die Völker damals in den Krieg, so wie heute der „freie Westen“, Selenski, Biden, Scholz und Konsorten wieder zur großen Schlacht rufen, „für die Freiheit“ natürlich. Darunter geht’s nicht. Auch Putin hat ja hehre, große Kriegsziele, er tritt gegen (Neo)Nazis an.

Aber das Leben hat seine eigene Logik: Wer große Verluste erleidet, sollte den Kampf beenden, egal ob sein Stolz befriedet ist oder nicht. Mütter und Väter sollten aufhören, immer neue Söhne und Töchter in die Schlacht zu schicken, wenn sie schon mehrere verloren haben und ihre Städte und Dörfer zerstört sind. Sie sollten aufhören, auch dann, wenn sie ihre „heiligen“ Kriegsziele noch nicht erreicht haben.

Ein Waffenstillstand tut not. Und dann wird verhandelt. So war es nach dem 2. Weltkrieg auch, nur dass es damals keinen Waffenstillstand gab, sondern Deutschland kapitulieren musste. Das scheint Selenski auch vorzuschweben: Russland soll kapitulieren müssen. Das ist unrealistisch. Das wird nie passieren. Aber selbst nach der deutschen Kapitulation war die Grenzziehung nicht endgültig. Deutsche Gebiete wurden unter polnische Verwaltung gestellt, vorbehaltlich einer endgültigen Regelung in einem noch zu schließenden Friedensvertrag.

Der „freie Westen“ hat damals eilfertig Stalin und anderen Siegern erlaubt, neue „vorläufige“ Grenzen in Europa auf Kosten Deutschlands zu ziehen. Jetzt soll das partout nicht mehr möglich sein. Neue Grenzziehungen gehen ja auch nicht mehr zu Lasten Deutschlands, sondern verkleinern ein Land, das unbedingt zur NATO und EU gehören will.

Heute könnte noch viel mehr als damals die Vorläufigkeit der gezogenen Grenzen betont werden, deren Verlauf endgültig erst in Verhandlungen geklärt wird, gegebenfalls auch nach Volksabstimmungen, so wie damals im Saarland. Das Siegerland Frankreich wollte es in sein Staatsgebiet einverleiben so wie Elsass-Lothringen. Bei einer Volksabstimmung unter Aufsicht aller alliierten Siegermächte entschieden sich über 90 Prozent der Saarländer für Deutschland.

Genauso könnte das in den Gebieten der Ukraine ablaufen, die jetzt von Russland besetzt sind. Den Schlesiern, Ostpommern, Ost- und Westpreußen wurde diese Gelegenheit damals nicht gegeben. Der „freie Westen“ hielt zu Stalin. Ist er deswegen heute so energisch gegen Putin? Will er etwas gut machen? Für Deutschland bestimmt nicht, denn es zahlt damals wie heute wieder den Großteil der Zeche.