Wenn man von mir verlangen würde, den aktuellen Zustand der menschlichen Gesellschaft in drei Sätzen zusammenzufassen, dann würde ich schreiben:

1. Die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer weiter auseinander. 2. Der Weltfrieden ist akut gefährdet. 3. Die Mächtigen riskieren um ihres Machterhalts willen die Unbewohnbarkeit unseres Planeten.

Das sind doch Allgemeinplätze, würden Sie wahrscheinlich sagen. Mich reißen sie trotzdem jedesmal, wenn ich darüber nachdenke, erneut vom Hocker, denn zwischen den Zeilen übermitteln sie einen niederschmetternden Befund: Eine riesige Mehrheit – gern mit „die normalen Bürger“, „die kleinen Leute“, „das Volk“ umschrieben – ist nicht in der Lage, die maßlose Gier einer winzigen Minderheit zu stoppen; statt dessen hüllt sie sich in Fatalismus und murmelt: So lange es noch ein Fünkchen Hoffnung gibt… Hoffnung worauf? Vom großen Kuchen auch in Zukunft ein paar Krümel abzubekommen? Vielleicht sogar ein paar mehr Krümel als heute? Einer ihrer Nachbarn ist schließlich auch in die nächsthöhere Krümelklasse aufgestiegen; allerdings sind dafür zwei andere abgestiegen. Kann man die überhaupt alle in einen Topf werfen? Müsste man sie nicht angesichts der Unterschiede in puncto finanzielle Situation, Rolle, Chancen und Prestige in der Gesellschaft unterschiedlichen Gruppen zuordnen, zumal sich die Bürger selbst dieser Unterschiede meist überdeutlich bewusst sind.

Nicht umsonst haben viele Sprachen für diesen speziellen Aspekt des menschlichen Bewusstseins einen eigenen Begriff geprägt. Man spricht von „Standes-“ oder „Statusbewusstsein“ (frz. „Conscience de sa position“, engl. „Status awareness“), in vielen Sprachen komplettiert, unterschiedlich geschrieben, der Begriff der „Professionalität“ die Zusammensetzung oder Wortgruppe . Auch Wörter wie „Korpsgeist“(engl. „Esprit de corps“, russ.“Дух Корпуса“) bzw. „Kastengeist“ (engl. „Box spirit“) oder „Corporate Identity“ gehören in diese Reihe. Eine kritische Wertung des Phänomens transportieren Begriffe wie „Standesdünkel“ (frz. „Condition sociale“, russ. „Высокомерие“ = Hochmut) oder (in vielen Sprachen) „Arroganz“. Gemeinsam ist allen Bezeichnungen die Vorstellung von einer relativ abgeschlossenen Gruppe, die sich durch ihre spezifische Stellung und Funktion in der Gesellschaft und eine entsprechende Lebenshaltung von anderen Gruppen unterscheidet.

Bei Marx und Engel werden solche Gruppen Klassen genannt, z.T. weiter in Schichten untergliedert und aus ökonomischer, sozialer und psychologischer Perspektive beleuchtet. Als maßgebliche Kriterien, um die Unterschiede zwischen den Klassen (und Schichten) bestimmen zu können, nennen Marx und Engels: den Besitz oder Nicht-Besitz von Produktionsmitteln im Rahmen einer bestimmten Produktionsweise plus die sich daraus ergebende soziale Lage, verbunden mit einem entsprechenden Selbst- und Rollenverständnis, genannt Klassenbewusstsein. Dieses Herangehen traf und trifft nicht gerade auf ungeteilte Zustimmung; von den einen wird es als einseitig, überholt oder ideologisch kontaminiert empfunden, andere sehen in solcher Klassifizierung ein zwar gut funktionierendes, aber nicht sehr differenziertes Ordnungsprinzip, wieder andere – meist sind sie dem „linken Lager“ zuzurechnen – überzeugt die klare Begrifflichkeit, mit der der sozialökonomische Status von Menschen/ Menschengruppen erstmals nach objektiven Kriterien bestimmt werden könne.

Aber ist der Klassenbegriff für heutige gesellschaftliche Verhältnisse – zumal in den hochentwickelten Industriestaaten – wirklich noch praktikabel und wie viele Vertreter der jeweiligen Klasse denken und handeln tatsächlich so, wie sie es ihrem Status entsprechend tun „müssten“? Oder ganz konkret und auf die zahlenmäßig größte Klasse bezogen gefragt: Ist der Leidensdruck der Arbeiterklasse, die laut Marx „nichts zu verlieren hat als ihre Ketten“, groß genug, um einen gemeinsamen Willen zur Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse hervorzubringen? Darauf hoffen insbesondere viele linksorientierte Bürger, die durchaus nicht alle der Arbeiterklasse zuzurechnen sind.

Aber wer gehört heutzutage überhaupt noch zur Arbeiterklasse, zum Proletariat? Bis Mitte des vorigen Jahrhunderts war mehr oder weniger unstrittig, dass als harter Kern der Klasse der Proletarier die körperlich schwer schuftenden Industriearbeiter anzusehen sind. Doch von denen werden immer weniger gebraucht, der technologische Fortschritt, aktuell in Gestalt der Digitalisierung, macht sie zunehmend überflüssig. Kommt uns etwa die Arbeiterklasse abhanden? Offenbar nicht, nur die klassische Maloche nimmt ab. An ihre Stelle treten Tätigkeiten, vorzugsweise im Dienstleistungsbereich, die körperlich weniger anstrengend sind, dafür aber in vielen Fällen höhere Ansprüche an das Bildungsniveau stellen, sprich: höhere Schulabschlüsse bzw. regelmäßige Weiterbildung verlangen. Das ist doch gut, höre ich Menschen meiner Generation sagen, schließlich schützt Qualifizierung vor Deklassierung und lebenslanges Lernen erhöht die Chancen eines erfolgreichen Verlaufs der beruflichen Karriere. Unsere Kinder und Enkel sind da wesentlich skeptischer. Viele haben schon früh die Erfahrung gemacht, dass ihr Bildungserfolg weniger von ihrem Fleiß und ihren Fähigkeiten abhängt als vom sozialen Status ihrer Eltern. Als Motivationsbremse wirkt obendrein die lauter werdende Kritik an einem Bildungssystem, das seine Zukunftstauglichkeit längst verloren hat. Das Abitur erfährt eine schleichende Abwertung, indem es zum Zugangsticket für die Berufsausbildung in immer mehr Branchen erklärt wird. Fatalerweise hat das auch die Abwertung von Berufen zur Folge, die eine „Intelligenz der Hände“ voraussetzen und fördern. Damit nicht genug, erlebt die junge Generation gerade, dass inzwischen auch Qualifizierte und Hochqualifizierte in bestimmten Tätigkeitsfeldern genötigt sind, prekäre Arbeitsbedingungen zu akzeptieren, wie sie bei Leiharbeit, Minijobs, Zwangs-Teilzeit, unbezahlten Praktika, Werkverträgen und studentischen Hilfskraftjobs üblich sind. (Als prekär wird ein Arbeitsplatz bezeichnet, „wenn die Beschäftigten aufgrund ihrer Tätigkeit deutlich unter ein Einkommens-, Schutz- und soziales Integrationsniveau sinken, das in der Gegenwartsgesellschaft als Standard definiert und anerkannt wird“, so Prof. Klaus Dörre, Uni Jena). Die Soziologen haben für diese Beschäftigtengruppe den Begriff „Prekariat“ geprägt.

Ist das Prekariat eine moderne Variante des Proletariats? Teilweise ja, aber nicht nur die traditionelle Arbeiterklasse ist von Prekarisierung betroffen, sondern auch die Bauernschaft, die Intelligenz, das Handwerk und weitere Schichten. Was die Intelligenz betrifft, vor allem im Bereich der Hochschulen und Forschungseinrichtungen, so sind, jedenfalls in Deutschland, prekäre Beschäftigungsverhältnisse fast schon zur Regel geworden und Festanstellungen zur Ausnahme. Was alle eint, prekäre wie regulär Beschäftigte, ist ihre Abhängigkeit von einem „Arbeitgeber“, der eigentlich „Arbeitnehmer“ heißen müsste. Sie alle bilden zusammen die große Gruppe – oder Klasse? – der Lohnabhängigen, die man sicher mehreren Schichten zuordnen könnte. (Dieser neuerdings wieder öfter gebrauchte Begriff hat seinen Ursprung in linken Theorien, ohne direkt auf einen bestimmten Autor zurückgeführt werden zu können.) Ich selbst rechne mich zur großen Klasse dieser Lohnabhängigen, wenn auch der einigermaßen gut bezahlten und hochqualifizierten. Mein Klassenbewusstsein ergibt sich aus der Einsicht, im Ernstfall mit dem Leiharbeiter und der festangestellten, aber unterbezahlten Näherin, mit dem schamlos ausgenutzten Praktikanten und der Studentin, die als Hilfskraft eine komplette Bibliothekarinnen-Stelle überflüssig macht, in einem Boot zu sitzen.

Und Sie? Zu welcher Klasse würden Sie sich zählen? Und leisten Sie sich ein entsprechendes Klassenbewusstsein?

Wenn ich die populäre Vordenkerin der Linken, Sahra Wagenknecht, richtig verstanden habe, traut sie nur Vertretern aus dem Kernbereich der traditionellen Arbeiterschaft einen waschechten Klassenstandpunkt zu, vorzugsweise, wenn dieser über Generationen vererbt wurde. Ich dagegen bin bestenfalls eine Salonlinke, die sich als „selbstgerechte“ Attitüde ein linkes Klassenbewusstsein leistet, an dem ich jederzeit die Lust verlieren kann. Wenn sie sich da mal nicht irrt.